Les Etats-Unis ont discrètement ré-autorisé les chasseurs à importer sur le territoire américain des morceaux de gros gibier, notamment des défenses d’éléphants et des peaux de lion, tués dans certains pays africains.

Les permis, qui seront accordés au « cas par cas », mettent fin à une interdiction prise par Obama et contredisent des déclarations publiques de Trump.

La chasse aux trophées va-t-elle être relancée par l’administration américaine ? La question est ouverte alors que les Etats-Unis ont discrètement réautorisé les chasseurs à importer sur le territoire américain des morceaux de gros gibier, notamment des défenses d’éléphants et des peaux de lion, tués dans certains pays africains.

Les permis, qui seront accordés au « cas par cas », mettent fin à une interdiction prise par Barack Obama en 2014 d’importer des défenses, des oreilles ou encore des queues de pachydermes abattus au Zimbabwe et en Zambie, et contredisent des déclarations publiques de Donald Trump, qui s’était déclaré favorable, en novembre 2017, aux restrictions mises en place par son prédécesseur.

 out a commencé il y a près de quatre mois, quand l’US Fish and Wildlife Service (FWS), l’organisme fédéral qui s’occupe de la gestion et la préservation de la faune aux Etats-Unis, a déclaré qu’il autoriserait à nouveau l’importation de trophées de chasse à l’éléphant tués au Zimbabwe et en Zambie. Une telle mesure est de fait permise par la loi américaine sur les espèces en danger (Endangered Species Act), à condition d’apporter la preuve que la chasse, par les fonds qu’elle génère – jusqu’à 50 000 dollars (40 600 euros) pour un éléphant ou un lion –, bénéficie à la conservation des espèces.

La mesure avait alors suscité une levée de boucliers de la part des associations de défense des animaux. Une photo du fils aîné du président posant couteau et queue d’éléphant en mains, à côté d’une carcasse, avait circulé sur les réseaux sociaux, renforçant l’indignation de l’opinion publique.

Examens « au cas par cas »

Mais le 1er mars, l’agence supervisée par le secrétaire à l’intérieur Ryan Zinke, lui-même mordu de chasse, a publié une note officielle confirmant la levée de l’interdiction prise par Obama. Elle élargit par ailleurs cette mesure aux trophées de pachydermes, de lions et de blesboks (un type d’antilope) chassés dans six pays – le Zimbabwe, la Zambie, la Tanzanie, l’Afrique du Sud, le Botswana et la Namibie.

Selon les autorités, cette nouvelle politique ne signifie pas que tous les trophées seront automatiquement autorisés à l’importation. Les demandes seront examinées au « cas par cas » en fonction de « critères de conservation des espèces », assurent-elles. Auparavant, l’ensemble des importations d’une espèce en provenance d’un pays étaient autorisées ou interdites après une évaluation scientifique.

La note du FWS justifie ce revirement par une décision de justice, rendue en décembre 2017 par la cour d’appel des Etats-Unis pour le circuit du district de Columbia. Faisant suite à une plainte du Safari Club International, une organisation internationale de chasseurs, et de la National Rifle Association, le puissant lobby américain des armes, elle concluait que le FWS n’avait pas suivi les procédures réglementaires pour mettre en œuvre les interdictions prises par Obama. Mercredi 7 mars, le service de presse de la Maison Blanche a indiqué que la nouvelle réglementation du FWS « est une réponse à cette décision de justice » tout en précisant que « la position du président Trump reste la même ».

Crainte d’une hausse de la chasse

 Le fils du président Donald Trump, chasseur des animaux protégés 

« C’est un pas dans la bonne direction, juge Richard Parsons, le directeur général du Safari Club International, cité par le New York Times. Bien que certaines personnes aient un dégoût pour la chasse, en Afrique australe ça marche et c’est très positif pour la conservation de la vie sauvage. »

Un argument que réfutent les associations de protection animale, qui craignent que ce revirement n’augmente les importations de trophées et la chasse elle-même. « Les Etats-Unis sont le premier marché d’importation de trophées au monde, et comme il devient de plus en plus difficile pour les Américains de les rapporter, la chasse elle-même a décliné en Afrique. Nous avons vu des organisateurs stopper leurs opérations au Zimbabwe et en Tanzanie parce qu’elles ne sont plus économiquement viables, explique Masha Kalinina, spécialiste du commerce international à l’ONG Humane Society International. La nouvelle décision du FWS risque au contraire de les relancer. »

Entre 2013 et 2017, les parties de 1 261 éléphants ont été importées aux Etats-Unis, soit 252 par an en moyenne, selon les calculs de Humane Society International réalisés à partir de la base de données de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d’extinction (Cites). Le Zimbabwe était le premier fournisseur – malgré un arrêt à partir de 2016 quand est entrée en vigueur l’interdiction d’Obama. Sur la même période, les Américains ont importé des trophées correspondant à 2 526 lions et 317 blesboks sauvages et élevés en captivité, essentiellement depuis l’Afrique du Sud.

Manque de transparence

Masha Kalinina souligne en outre le manque de transparence dans lequel seront prises les autorisations d’importation. « Le grand public, les associations ou les entreprises d’écotourisme n’auront aucune explication sur les raisons pour lesquelles certaines importations sont autorisées, à moins de déposer une requête via le Freedom of Information Act, ce qui est extrêmement long et fastidieux. »

Le plus grand mammifère terrestre du monde, l’éléphant d’Afrique, a vu ses effectifs chuter de plus d’un tiers entre 2007 et 2014, pour atteindre 415 000 individus, sous l’effet de la destruction et de la fragmentation de son habitat naturel mais surtout du braconnage. Les mêmes menaces pèsent sur les lions, dont les deux tiers ont disparu au cours des cinquante dernières années, pour atteindre 32 000 individus.

La question de la chasse aux trophées, légale dans une trentaine de pays africains, divise davantage les experts. Selon l’Union internationale pour la conservation de la nature, cette activité peut être un outil de conservation comme une menace pour les espèces selon la manière dont elle est gérée et régulée.

L’organisation estime que ce secteur, qui rapporte 200 millions de dollars par an, peut financer des gardes pour protéger la faune sauvage. Mais souvent, la majorité des fonds n’atteint jamais les communautés locales – entre 3 % et 5 % seulement – ne les incitant pas à arrêter le braconnage et le développement des zones agricoles.

Par ailleurs, les quotas fixés – pour les lions – sont régulièrement trop élevés, non respectés ou visent des animaux trop jeunes, selon une étude scientifique publiée dans PLOS ONE en 2013. De quoi faire dire aux ONG qu’il y a d’autres moyens de conserver les espèces que de les tuer.